2021年秋天，我教的那门专业基础课被学院划进了「混合式教学试点」，教务处通知里有一句话我记到现在：线上学时不低于总学时的20%。我盯着这行字看了大概半分钟，脑子里冒出来的第一个念头不是教学设计，是：这20%的课谁来剪视频，剪视频算不算工作量。
第一轮：我录了14个视频，完成率9%
第一轮我干得特别卖力，现在回头看有点傻。32个人的班，15周的课，我录了14个视频，最长的一个38分钟，用剪映加字幕，晚上十一点在办公室导出，机箱风扇嗡嗡响，脖子僵得像塞了一块木板。超星学习通后台显示第一次课的完整观看率41%，我当时还觉得挺行。到第三次课掉到18%，第四次课是9%，而且后台能看时长分布——中间那一大段是空的，说明大部分人是拖着进度条划过去的。
我在课堂上随口问了两句视频里的内容，没人应。那一刻我意识到一件事：我做的不是混合式教学，我是在生产没人看的电视剧。学生不是不愿意学，是没有人愿意对着一个38分钟的PPT录屏坐38分钟，我自己都不愿意。
顺便说个背景，也是我当时的压力来源
2020年11月教育部公布了首批国家级一流本科课程，一共5118门，其中线上线下混合式一流课程868门，线上一流课程1875门，线下一流课程1463门（这几个数字我是凭记忆写的，误差应该不大，反正混合式那类不到一千门）。这个名单出来之后，各学校往下压任务，于是「混合式」在很多地方变成了一个表格：线上学时填够、平台后台留痕、教学日志补齐。我见过最离谱的一份教案，是把原来90分钟的课拆成「线上看45分钟录屏 + 线下讲45分钟同一套PPT」——这不叫混合，这叫把同一坨东西切成两半端上来。
更关键的是，没人算过学生的账。Sophie Leroy在2009年发过一篇讲attention residue（注意力残留）的文章，说的就是任务切换之后，前一个任务会在大脑里赖着不走。你人坐在教室里，脑子里还在想那个视频没看完的那一帧。混合式教学最贵的成本不在设备、不在平台，在学生的认知切换。这一点我第一年完全没考虑。
第二轮：砍掉直播，视频压到6分钟以内
第二轮我改得挺粗暴。视频全部砍到6分钟以内，一个知识点一条，不做PPT录屏，就露脸讲，手机支架架在一摞书上（垫的是两本《教育心理学》，高度刚好）。最关键的一步是把直播答疑停了。不是懒，是我翻后台发现直播出勤率也就三成，而且来的人本来就是会自学的那批，等于我在给已经会的人加课。改成异步的文字答疑，每天固定一个时间段集中回，学生把问题丢在讨论区，我一条条打字。
一个学期下来，任务点完成率从18%涨到76%（这是学习通后台的「任务点完成率」那个数字，不是我估的），讨论区提问量从平均每章2条涨到11条左右。期末卷面平均分从71涨到78，但我不太敢把这个归功于视频，可能只是那学期我讲课脾气变好了一点。
线下课我现在只干两件事
我把线下课砍到只做两件事：吵架和应用。
吵架，是把视频里讲过的概念拿出来，摆两个对着干的案例，分组辩。比如讲学习动机，一组只能用行为主义的强化去解释，另一组只能用自我决定理论去解释，互相挑毛病。学生为了赢，会回去翻视频，翻得比上课认真。应用就是现场做，20分钟出结果，出不来就出不来，出不来这件事本身就能暴露他们卡在哪。
我现在判断一堂混合式课到底有没有真的「混」上，只看一个指标：这堂课里学生有没有引用线上看过的东西。哪怕他引错了，说一句「视频里不是说×××吗」，我也觉得这课活了一半。反过来，如果一堂课从头到尾没有任何人提起线上内容，那线上那部分就是装饰，你不如干脆取消，别浪费大家的时间。
代价，和一些不太好听的抱怨
代价是有的。我每周的备课时长从4小时左右涨到9小时，录视频、改脚本、盯讨论区。而且学校算工作量的时候，线上那部分基本归到「其他」，一节课时费都没有。我有一次在办公室里骂了一句：混合式教学大概是教育界最成功的一次无偿加班运动。
最真实的评价来自学生，有个男生直接跟我说：老师你能不能别让我们看视频了，看视频不算上课。我当时有点生气，回头想想他说的其实是实话——在很多人的认知里，坐在教室里被管着才叫上课，看视频那叫自习。
所以你要问我怎么做
我的答案可能会让搞教学设计的人不高兴：先别想怎么混合，先想清楚哪部分内容学生自己看就行、哪部分非见面不可。想不清楚就先别录视频，录了也没人看。
也别太信「线上学时不低于20%」这种硬指标能倒逼出好教学，它最容易倒逼出来的是形式主义。至于我自己的课，第三轮我又加回去两条长视频——有两个知识点实在没法拆——结果完成率又掉了下来。你看，这事到现在也没有标准答案，我也还在试。